Esto lo hice yo █████ (Nop: sin «con IA»)

Cuando enseño una de mis obras de IA –una de la que estoy especialmente orgulloso o que quiero publicar– a mis amigos, compañeros o conocidos, pasa algo curioso. Me oigo decir, más o menos:

«Esto lo he hecho con IA.»

Como pidiendo perdón. Me adelanto, le quito hierro a cualquier posible crítica y justifico mi logro. También, o precisamente, cuando ha costado mucho trabajo y le he metido una energía especial. Como si solo hubiera salido tan bien gracias a la IA y mi parte fuera mínima o irrelevante.

Y si no digo yo la frase, casi siempre llega de otra persona y desde otra dirección. En plan: en principio uno también podría hacerlo igual de bien, solo que no ha tenido la calma ni ha malgastado el tiempo en invertirlo en ese poquito de cháchara con la IA. Ese poquito de prompteo de ida y vuelta no es un mérito digno de reconocimiento.

Y ahí me quedo, ninguneado a cuenta de la IA. Y una parte de mí, la verdad, le da la razón. La sensación de no haberlo hecho realmente yo. El elefante de la IA está en medio de la habitación. Pues pintémoslo de rosa y cortémoslo en rodajas.

En lo privado y como actividad paralela desarrollo exclusivamente con IA. De principio a fin, toda la suite de Anthropic de arriba abajo, adornada con Gemini o NotebookLM de Google, y aquí y allá un generador de voz y una herramienta especializada en vídeo, o algún instrumento especializado de frontera o de bajo coste.

Con eso he creado una web contenedora que reúne 8 herramientas gratuitas, un framework de prompts, un Erklärbär en línea y una newsletter de aparición irregular en 6 idiomas. Desde hace poco también hago de las mías en Insta (de/en) y YouTube (de/en) –por el gusto de trastear con vídeos y para promocionar mis dos superventas, Pretty Prepped Prompts (PPP) y Ego-Check–. Todo con entrega total y un éxito más bien discreto. Los intentos fallidos que abrieron camino, los petardos que me estallaron en la mano y todos los proyectos a medio hacer prefiero no enumerarlos, pero son otros 20 proyectos, según cómo se cuente.

Todo forma parte de mi viaje con la IA.

Con mi enumeración de pseudoproductividad no quiero darme pisto –vale, no solo–, sino dejar patente que nada de esto lo habría podido sacar adelante en 6 meses, como actividad paralela y en solitario, sin un uso masivo de la IA. Ni de lejos habría sido posible en la era pre-IA. Ni siquiera se me habría ocurrido imaginármelo, de lo absurdo que habría sido. Y ahora ha pasado, y funciona, escala, es divertido y de algún modo se siente correcto. Pero no por eso es ni será un paseo, ni sale sin esfuerzo. Cuesta tiempo y energía. Solo que, cuando hay diversión, eso no se carga en la cuenta de pasivos, sino en el saldo de flow.

O sea, cuando he creado un programa después de tres fines de semana de vibe coding intensivo –sí, sigo programando a la vieja escuela de la IA, solo vibe y no 100 % agéntico-autónomo, y todavía tengo que meter mano yo y reajustar el bucle roto, y los tests automáticos solo dan un 97 % de cobertura, y ese cambio de contexto lo quiero fuera sí o sí, y ahora que veo el resultado se me ocurre otra idea y no me gusta la implementación, así que rediseño y rehago buena parte, y mejor–, o sea, cuando he dedicado mi tiempo libre a generar el programa o a llevarlo a una nueva versión, entonces lo he hecho yo. No Claude Code ni Gemini. Yo. Punto. Sin asterisco. Sin nota al pie. Sin mirada de disculpa ni de justificación. Yo, yo solito.

Y esto no es arrogancia de quien se sobrevalora, sino simple consecuencia de que la IA se ha vuelto estándar y es una herramienta que uso. No necesariamente con virtuosismo ni de forma única, pero tampoco copiando sin cariño un prompt cualquiera. Y si no es nada especial, tampoco hay motivo para destacarlo.

Cuando voy a por panecillos a la panadería, el panadero tampoco me dice:

«Aquí tiene los panecillos, los he hecho con el horno y con la amasadora. Aprendí a hornear y sé leer y seguir una receta. El aprendiz me ha ayudado. Y menos mal que la harina no la tengo que hacer yo.»

A lo mejor hasta podría moler él mismo el grano y amasar a mano. Sustituir el horno, eso sí, ya tendría implicaciones en materia de normativa contra incendios. Y, sobre todo, haría menos panecillos.

Y mi parte genuinamente no-IA –la idea, la burocracia alrededor, probar, validar y pulir, el amor por el detalle, montar la caja de herramientas para que mañana pueda seguir horneando panecillos… eh… vídeos y programas– no hay que subestimarla. Y aunque la IA me ayude incluso en mi propia parte: por iniciativa propia no lo hace. O todavía no. O todavía no tan bien. O todavía no de una forma que yo conozca o pueda aprovechar. Pero incluso si la IA hace el 95 % del trabajo de hormiga en la tarea, el 5 % decisivo me toca a mí: el que solo yo puedo hacer y solo yo he hecho.

Y por eso en con IA no hay valor añadido… ninguna información adicional útil. Solo le pone un marco al propio trabajo. Define el set de herramientas y el escenario.

Yo hace tiempo que enmarqué mis asuntos de IA, y los he vuelto a enmarcar una y otra vez. En el sentido más literal: construí y fui afinando un framework, un marco. Monté una pequeña manufactura de IA con rasgos industriales. El esfuerzo que hay detrás, claro, no cuenta por sí solo. Lo relevante es el resultado. Y que siempre se pueda hacer mejor y más rápido tampoco está en discusión. El punto clave va justo detrás de «Esto lo hice yo». Punto. No hace falta etiqueta de IA.

Esta forma de verme a mí mismo no la tengo desde hace tanto, y en los demás la veo más bien poco. Y cuando miro todas esas disculpas tipo «Esto lo hice con IA» y esas devaluaciones tipo «Pero si esto lo has hecho con IA», y demás giros y construcciones empapados de IA, casi de neolengua, veo ahí mucha profundidad superficial y, en parte, también cosas preocupantes. ¿Unos ejemplos?

El minimizador del esfuerzo — «Me ha costado 3 minutos y medio con la IA. Dos minutos más y lo automatizo.»
Culpable. Yo también lo hago. Es demasiado tentador, pero también bastante rastrero. Lo que uno lleva meses aprendiendo y construyendo, y ya ha aplicado cien veces, obviamente le resulta más fácil. Pero presentarlo como si cualquiera tuviera que poder adoptarlo con la misma facilidad y en tiempo récord es injusto. Ahí ya resuena algo de fanfarronería, pero también un poco de la maldición del conocimiento: ese sesgo cognitivo que ya no te deja imaginar el mundo tal como era cuando tú mismo eras principiante. Cuando tú mismo te pasabas de 3 a 9 horas peleándote con la IA hasta sacar por fin un resultado a medio cocer y, con total seguridad, irreproducible. Promesa de meñique: lo voy a reducir. O acabará, como el pescador y su pez taaaaaaaan grande, formando parte de la cultura aceptada de la IA. Cuentos de pescador con IA, vaya, o de lobo de mar, para los marineros entre nosotros.

La falsa modestia — «Sin IA no habría sido capaz»
Desvalorizarse a uno mismo está fuera de lugar. Suena humilde, pero te hace pequeño injustamente y cede la autoría de tu propio trabajo. Es como decir: «Está claro que yo no sería capaz de hacerlo así de bien. Perdón por haber usado medios legales y haber aprovechado como es debido las herramientas a mi alcance para conseguir un resultado óptimo». Probablemente viene inducido desde fuera, implícita o explícitamente, por sanciones sociales. Porque un motivo real para esa actitud no existe. O no debería existir.

La devaluación desde fuera — «Ya, pero eso lo has hecho con IA»
No aceptar el logro de otros porque se ha hecho con ayuda de la IA. Eso es bastante perverso. Significa que, en el fondo, estás contento con el resultado. Probablemente hasta encantado. Pero no lo valoras porque el otro se lo ha puesto fácil, o porque tú no sabes hacerlo. ¿Pero no ha sido siempre ese el objetivo? ¿Hacer las tareas mejor y más rápido gracias a la rutina y la experiencia? Y en cuanto alguien lo lleva justo a su máxima expresión, de repente ya no vale nada.

La cesión de responsabilidad — «Lo ha revisado la IA»
Revisar está bien. Y revisar con ayuda de la IA, si se hace bien, también aligera el trabajo, es más rápido, mejor y, por tanto, útil. Y el tono o la actitud detrás de la frase no siempre se transmiten bien por escrito. Pero a veces el verdadero fondo es endosar de forma poco honesta la responsabilidad por los errores que se han colado, o podrían colarse, por el filtro de la IA. Cuando uno escurre el bulto así, sin el menor reparo, es preocupante y habría que desenmascararlo, no aceptarlo en silencio. No puede quedarse en un mero trámite. Si eres responsable del contenido, revisarlo –como sea– tiene sentido por tu propio interés. Con IA o sin ella.

La excusa del luego — «Ya lo corregirá / ordenará la IA más tarde»
Cierto. Puede, o mejor dicho: se puede con ella. Y si de verdad se hace, es una mejora sostenible de la calidad. Pero también se olvida con gusto, o se usa como excusa para dejar de poner el cuidado necesario. ¿Para qué estructurar los datos, si la IA se las apaña bastante bien también con la basura sin estructurar? La IA ya se abrirá paso, así que no hace falta tomarse la molestia de crear estructura y mantenerla. Pero eso es un bumerán. Y para quien no vea valor en la limpieza de datos en sí: con estructura, también la IA es mejor y más rápida, alucina menos y gasta menos tokens.

La incapacitación — «Lo sabe hacer la IA, yo no tengo por qué»
Sutilmente peligrosa y, a largo plazo, la más peligrosa. Una incapacitación anunciada, e indolora solo al principio. El problema no es delegar una tarea en el esclavo calculador que la hace mejor que uno. Eso está bien, y con la calculadora, el GPS y la agenda del móvil ya lo hicimos sin un daño realmente duradero. Aunque, en conjunto, hayamos empeorado en cálculo mental, en leer mapas y orientarnos y en memorizar números largos. La gran diferencia con la IA es que no solo perdemos esa habilidad concreta, sino también la capacidad de juicio para evaluar el resultado y el sistema. Y es que la IA no sustituye una habilidad aislada, como sumar, trazar rutas o recordar, sino sistemas complejos en los que también hay que entender las relaciones. Para que el 95 % del trabajo que asume la IA sea el 95 % correcto, tenemos que dominar, entender y penetrar al menos la parte de la IA lo bastante bien como para poder evaluarla de verdad.

---

Sin IA, por supuesto, también se puede. Y, cuando se recalca especialmente, viene en dos variantes: por rebeldía o por falso orgullo. Primero, la variante sin orgullo alguno.

La resignación sin IA — «Esto lo he hecho sin IA»
Hecho sin nada de IA. A conciencia, y se nota tanto que en realidad no haría falta subrayarlo. El significado traducido: «Ni siquiera me he molestado en soltar a lo bruto un prompt para que el resultado cumpla más o menos el estándar de algo presentable».

El salto de

• no atreverse a usar la IA, pasando por
• no fiarse de la IA que se usa, a
• usar la IA por pereza, hasta
• no usar la IA por pereza

fue sorprendentemente rápido.

En cierto modo es honesto, pero también muy resignado. Ya ni siquiera calientas los raviolis de lata para comer, sino que pones la lata fría y medio abierta en la mesa. Aunque haya una cocina completa con microondas y fogones, una nevera llena y una despensa. Aun así, pasas de todo y te centras en que así también llena, que tampoco tiene por qué estar rico, y que encima luego habría que fregar un plato. Comprensible, entendible, pero triste. A un metanivel, uno admite: está claro que no ha conseguido bajar el umbral de uso de la IA lo suficiente como para que valga la pena y no suponga una carga; o le parece que ese esfuerzo extra, por mínimo que sea, no compensa, porque al fin y al cabo son y seguirán siendo raviolis de lata. Y así deben seguir, por lo visto.

Como decía: sin IA también se puede con la cabeza alta y con orgullo.

El manifiesto artesanal — «Resuelto a mano»
Mi fenómeno IA-humano favorito es la segunda variante, cuando se presenta como monumento conmemorativo y llamamiento a ensalzar la imperfección deliberada, porque, al fin y al cabo, sigue siendo auténtico trabajo artesanal (asistido por ordenador, ojo). Es exactamente el mismo valor aparente del jersey de lana que pica de la abuela, tejido con amor y esfuerzo, pero de una fealdad sin parangón. O del tiramisú casero que, a fuerza de sustituir sistemáticamente todos los ingredientes, muta en una tarta por capas de queso fresco desnatado, fruta, sirope de agave y chía. Nada cremosa y nada dulce, y que crece en la boca a cada bocado. Sí, por cortesía, y cuando de verdad hay amor detrás, o la persona tiene buenas intenciones de fondo, o no sabe ni puede hacerlo mejor, uno elogia con reconocimiento. No tanto el resultado como el esfuerzo y la buena intención. Pero ante una hoja de Excel que parece hecha a mano y es formalmente correcta, pero tiene su toque de batiburrillo, y cuyo autor sabría perfectamente cómo convertirla en una joya, hoy en día me faltan las fuerzas para darle el visto bueno.

Mi conclusión de todo este con IA y a propósito sin IA: no sumarse siquiera a esa costumbre de citar a la IA como coautora y cocreadora. Y, puestos a hacerlo, mejor convertirla directamente en verbo propio, como con googlear. Así se puede usar sin aspavientos, sin provocar asombro, reconocimiento ni rechazo: iahacer. ¿Y es un verbo regular o irregular? Yo iahago una presentación. ¿O hago IA una presentación? ¿Ayer la iahice o la iahací? Eso lo iahago ahora mismo, a ver qué sería lo gramaticalmente correcto. Y en cuanto lo diga todo el mundo, volverá a desaparecer. ¿Quién googlea todavía hoy? Se vuelve a buscar o a investigar, o, durante una temporada, simplemente se iahace.

El juego de palabras es solo una broma al margen. Lo que va en serio es la parte que deberíamos conservar como humanos. Que sea un 5 % o un 17,93 % tampoco es lo decisivo. La IA nos quita trabajo, y mucho. Pero el combo humano-IA también consigue más en conjunto. Hace tiempo que la IA hace algo más que el trabajo de hormiga, pero no la parte decisiva, la que le da al conjunto dirección y sentido. Tenemos que asegurarnos de que sean y sigan siendo el 95 % correcto. A mí, al menos, me ayuda confrontarme con el verdadero significado que se esconde tras la fachada de frases hechas sobre la IA.

Mi primer paso: con todo el fervor y a voz en grito, voy a callarles a mis semejantes el dato IA de mi trabajo. Y las falsas preguntas retóricas sobre IA, las que no nacen de un interés real por el cómo sino que esconden desdén, las voy a desenmascarar como tales.

«Esto lo he hecho yo.»

«¿Tú? Más bien Claude, ¿no?» (sonrisita, como si me hubieran pillado haciendo trampa)

«Yo.»

¿Y qué pasa entonces con esa etiqueta oficial de IA? Desde agosto de 2026 se aplica la obligación legal de etiquetado del AI Act a determinados contenidos de IA.

Lo contrario de bueno es bienintencionado.

Al menos en todos los casos en que hay que pegar avisos visibles e inequívocos sobre los contenidos, con la gran promesa de protegernos de los deepfakes y crear confianza en la digitalización. Que un chatbot, en plena conversación, tenga que confesar de inmediato y por iniciativa propia que está hecho de muchos ceros y unos es cien por cien legítimo y, en efecto, crea transparencia. Y que los contenidos de IA lleven bajo el capó metadatos invisibles para que los buscadores puedan ponderar mejor y el próximo entrenamiento de IA no se cueza en su propia salsa copiándose a sí mismo una y otra vez tiene todo el sentido técnico.

¿Pero un sellito visible en imágenes, vídeos o textos que se supone que sirve como arma contra el engaño y el fraude? Desdentado y fuera de diana. Y confianza, lo que se dice confianza, no crea ninguna. A mí me evoca inevitablemente la imagen de los mil sellos ecológicos del pepino del súper. ¿Cuál era el bueno?

Yo tampoco quiero que me tomen el pelo con deepfakes. No quiero tener que dudar todo el rato, viendo las noticias, de si el presidente ha dicho eso de verdad o si se lo han colado con un realismo engañoso. Aunque con algún que otro presidente uno espera fervientemente hasta el final que sea una mala broma de IA. Pero un sello obligatorio de IA no resuelve el problema del posible engaño con IA. Y yo tampoco tengo una solución milagrosa rodando por el cajón.

Pero aquí estamos cometiendo un error de categoría monumental. Confundimos la herramienta con la veracidad. Que algo haya pasado una vez a fondo por un LLM o un generador de imágenes no lo hace automáticamente más falso ni peor. Si tenemos que pegarles a los contenidos de IA, sin distinción, una advertencia como a las cajetillas de tabaco, porque podría haber fakes dentro, obtenemos exactamente lo contrario de la confianza: estigmatizamos la herramienta en sí. Y quien etiquete honradamente sus contenidos verídicos, bien investigados y correctos, pero generados con IA, de repente cosecha escepticismo. Quizá con razón, pero amplificado por el Estado y por el motivo equivocado.

Y luego está el pequeño detalle de hacerlo cumplir. ¿Quién pega obedientemente la etiqueta? Los buenos. Los que de todos modos cumplen la ley. El estafador y los trolls se la saltan deliberadamente. Y cuando –o si– todos nos hayamos acostumbrado a que lo artificial tendría que estar etiquetado, los malos lo tendrán más fácil con sus fakes sin etiquetar. Sensación de seguridad engañosa creada y los honrados castigados. Bravo.

En 1896, el primer tren filmado se precipita en la pantalla hacia el público, y dicen que la gente salió de la sala gritando. Les dieron gato por liebre, o mejor dicho: proyector por locomotora. Irónicamente, hasta esta anécdota del pánico es, desde el punto de vista histórico, probablemente una exageración desmesurada de la prensa de la época. Un temprano doble fake analógico.

Los trucos mejoraron, nosotros mejoramos detectando los trucos, y vuelta a empezar. Cuando veo hoy los viejos efectos especiales que tanto me entusiasmaban, me pregunto cómo pude tomar alguna vez a un hombre con un disfraz de goma por Godzilla. O por qué no vi entonces que los rayos láser estaban simplemente rayados sobre la película. Pero aquí también el marco juega un papel importante. Con el marco de largometraje sabemos que nos están engañando, y además queremos que nos engañen: ahí son los actores de carne y hueso los que nos cuentan mentiras. En las noticias o en estado salvaje, la cosa se complica.

Solo una cosa: ¿por qué hacemos como si hiciera falta IA para retorcer la realidad? Los fotomontajes han existido siempre, buenos y malos. Photoshopeado nos salía con soltura de los labios y, aun así, en su día no dio para un cartel de advertencia legal. Hoy una imagen está retocada con ayuda de IA o directamente renderizada entera. ¿Pero un ángulo de cámara deliberadamente engañoso, un contexto recortado o una ubicación falsa no son al menos igual de manipuladores?

Hay un ejemplo famoso del viejo anuncio del Guardian: un hombre corre, aparentemente con agresividad, hacia un transeúnte. Parece un atraco. Solo desde el otro ángulo de cámara se ve que, en el último momento, lo aparta de un tirón de unos escombros que caen. Ni un píxel de aquello era IA. Y ninguna ley exige para algo así una etiqueta de «Atención: los encuadres pueden presentar la realidad de forma deliberadamente manipuladora».

El deseo de verdad es absolutamente comprensible. Pero una etiqueta técnica de origen no es un sello de verdad. Funciona, como siempre, a través de la confianza en la fuente del contenido, no en la técnica. Y la confianza hay que construirla: no se puede decretar ni pegar encima. En la Tagesschau confío, qué le vamos a hacer, más que en una cuenta anónima de internet. Y, en caso de duda, me da igual si se ha hecho con IA o se ha preparado de cualquier otra forma para que sea consumible.

No va a haber una etiqueta legal para el engaño y el fraude, por mucho que lo deseemos. Pero entonces, por favor, no hagamos como si a la verdad se le hiciera un favor con una pegatina de IA. Y, de paso, como si con ello se pudiera fingir a base de hipocresía la competencia en IA y la confianza en el caos digital.