Das hab' ich █████ gemacht (Nö: ohne „mit KI“)

Wenn ich mal wieder eines meiner KI-Machwerke – eines, auf das ich besonders stolz bin oder das ich veröffentlichen will – meinen Freunden, Kollegen oder Bekannten zeige, passiert etwas Merkwürdiges. Ich höre mich sinngemäß sagen:

„Das habe ich mit KI gemacht.“

Irgendwie entschuldigend. Vorauseilend und jeder möglichen Kritik den Wind aus den Segeln nehmend, rechtfertige ich meine Errungenschaft. Auch oder gerade wenn es viel Arbeit war und ich besonders viel Energie investiert habe. So als wäre es nur wegen der KI so gut geworden und mein Anteil daran verschwindend gering oder unwichtig.

Und sag ich den Satz nicht selbst, dann kommt er fast immer von jemand anderem und aus einer anderen Richtung. Nach dem Motto, man könne das ja prinzipiell selbst genauso gut, habe eben nur nicht die Muße oder die Zeit verschwendet, es in das bisschen KI-Chit-Chat zu investieren. Das bisschen Hin- und Hergeprompte ist keine Leistung, die es zu würdigen gilt.

KI-gedisst steh ich da. Ein Teil in mir gibt dem wohl doch auch recht. Das Gefühl, es nicht wirklich selbst gemacht zu haben. Der KI-Elefant steht mitten im Raum. Dann lass ihn uns doch mal rosa anmalen und in Scheiben schneiden.

Ich entwickle privat und nebenberuflich ausschließlich mit KI. Von vorne bis hinten, die ganze Anthropic-Suite rauf und runter mit Googles Gemini oder NotebookLM verziert und hier und da noch ein Stimmgenerator und Videospezialisten-Tool oder ein Frontier- oder Low-Cost-Spezialwerkzeug.

Damit habe ich eine Container-Webseite bestehend aus 8 kostenlosen Tools, einem Prompt-Framework, einem Online-Erklärbär und einem unregelmäßig erscheinenden Newsletter in 6 Sprachen erstellt. Seit Neuestem mach ich auch noch Insta (de/en) und YouTube (de/en) unsicher – aus Spaß am Video-Basteln und um meine zwei Verkaufsschlager Pretty Prepped Prompts (PPP) und Ego-Check zu promoten. Das alles mit voller Hingabe und überschaubarem Erfolg. Die wegbereitenden Fehlversuche und Rohrkrepierer und die ganzen halbfertig umgesetzten Projekte lass ich mal unaufgelistet, es sind aber weitere 20 Projekte – je nachdem, wie man zählt.

Alles Teil meiner KI-Journey.

Ich will mit meiner Pseudo-Produktivitäts-Aufzählung keinen – OK, nicht nur – Eindruck schinden, sondern augenscheinlich klarmachen, dass ich das alles nebenberuflich und alleine niemals in 6 Monaten hätte leisten können ohne den massiven Einsatz von KI. Nicht mal ansatzweise wäre das in der Pre-KI-Ära möglich gewesen. Nicht mal daran denken können, sich das auszumalen, so absurd wäre das gewesen. Und jetzt ist es passiert und es läuft, skaliert, macht Spaß und fühlt sich irgendwie richtig an. Es ist und bleibt deswegen aber kein Spaziergang, und ist auch nicht mühelos. Es kostet Zeit und Kraft. Die zahlen aber bei Spaß nicht aufs Lastenkonto ein, sondern aufs Flow-Kontingent.

Also wenn ich ein Programm nach drei Wochenenden intensiven Vibe-Codings erstellt habe – ja, ich code immer noch KI-Old-School nur vibe und nicht 100 % agentic-autonom, und ich muss immer noch selbst mitmachen und den kaputten Loop neu justieren, und die automatischen Tests liefern auch nur 97 % Abdeckung, und ich will diesen Context-Shift auf jeden Fall raushaben, und jetzt, wo ich das Ergebnis sehe, hab ich noch ’ne Idee und mir gefällt die Umsetzung nicht, also redesigne und mache ich große Teile wieder neu und besser – also wenn ich meine Freizeit verbracht habe, um das Programm zu erzeugen oder in eine neue Version zu bringen, dann habe ich das gemacht. Nicht Claude Code oder Gemini. Ich. Punkt. Kein Asterisk-Sternchen. Keine Fußnote. Kein entschuldigender, rechtfertigender Blick. Ich – ganz allein.

Und das ist jetzt keine selbstüberschätzende Arroganz, sondern einfach dem Fakt geschuldet, dass KI Standard geworden ist und KI ein Tool ist, das ich verwende. Nicht unbedingt virtuos oder einzigartig, aber auch nicht nur lieblos ’nen Prompt kopiert. Und wenn es nichts Besonderes ist, dann gibt es auch keinen Grund, es hervorzuheben.

Wenn ich Brötchen beim Bäcker hole, sagt der ja auch nicht:

„Hier die Brötchen, die habe ich mit dem Ofen gemacht und der Teigknetmaschine. Backen habe ich gelernt und ich weiß, wie man ein Rezept liest und befolgt. Der Lehrling hat mir dabei geholfen. Und zum Glück muss ich das Mehl nicht selber machen.“

Vielleicht könnte er das Korn sogar selbst schroten und den Teig noch mit der Hand kneten. Den Ofen zu ersetzen, wäre aber brandschutzrechtlich relevant. Und vor allem würde er weniger Brötchen backen.

Und mein ureigener Non-KI-Anteil – die Idee, die Bürokratie drumherum, das Testen, Abnehmen und Verfeinern, die Liebe zum Detail, der Aufbau des Rüstzeugs, damit ich auch morgen noch ein Brötchen … äh … Videos und Programme backen kann – den darf man nicht unterschätzen. Und auch wenn mir sogar noch bei meinem eigenen Anteil die KI hilft: Von sich aus macht sie es nicht. Oder noch nicht. Oder noch nicht so gut. Oder noch nicht so, dass ich es wüsste oder nutzen könnte. Aber selbst wenn die KI in dem Unterfangen 95 % der Fleißarbeit macht, bleiben die entscheidenden 5 % an mir hängen, die nur ich machen kann und nur ich gemacht habe.

Und damit steckt in mit KI kein Mehrwert … keine nützliche Zusatzinformation. Es setzt lediglich einen Rahmen um die eigene Arbeit. Definiert das Toolset und die Bühne.

Ich habe meine KI-Angelegenheiten schon lange umrahmt – und immer wieder neu gerahmt. Im wahrsten Sinne des Wortes ein Framework aufgebaut und verfeinert. Eine kleine KI-Manufaktur mit industriellen Zügen erstellt. Alleine die Mühe, die dahintersteckt, zählt natürlich nicht. Das Ergebnis ist relevant. Und dass es immer noch besser und schneller geht, steht ja auch nicht zur Diskussion. Der springende Punkt gehört direkt hinter „Ich hab das gemacht“. Punkt. Kein KI-Label notwendig.

Dieses Selbstverständnis habe ich selbst noch nicht so lange und ich sehe es bei anderen auch eher selten. Und wenn ich mir all die verschiedenen „Das hab ich mit KI gemacht“-Entschuldigungen und „Du hast das doch mit KI gemacht“-Entwertungen und sonstige KI-getränkte, fast schon neusprachliche Redewendungen und Konstrukte anschaue, dann sehe ich da viel oberflächlich Tiefgründiges und teilweise auch Bedenkliches. Ein paar Beispiele gefällig?

Der Aufwands-Untertreiber — „Das hat mich 3½ Minuten mit der KI gekostet. Noch 2 Minuten und ich kann es automatisieren.“
Schuldig. Mach ich auch. Es ist einfach zu verlockend, aber auch ganz schön fies. Was man sich monatelang angelernt und aufgebaut hat und bereits zigmal angewendet hat, fällt einem natürlich leichter. Aber es dann so hinzustellen, als müsse das doch jeder genauso leicht und in kürzester Zeit adaptieren können, ist unfair. Und da schwingt schon Aufschneiderei mit, aber auch ein wenig der Fluch des Wissens – also die kognitive Verzerrung, die es einem nicht mehr so einfach erlaubt, sich die Welt so vorzustellen, wie sie war, als man selbst noch Anfänger war. Als man selbst 3 bis 9 Stunden mit der KI gerungen hat, bis man endlich mal ein halbgares und mit Sicherheit unreproduzierbares Ergebnis hinbekommen hat. Pinky-Schwur: Ich werde es reduzieren. Oder es wird wie beim Angler und seinem soooooooo großen Fisch Teil der akzeptierten KI-Kultur. KI-Latein halt – oder KI-Garn, für die Seefahrer unter uns.

Die falsche Bescheidenheit — „Ich wäre ohne KI nicht in der Lage gewesen“
Die eigene Entwertung ist deplatziert. Das klingt demütig, macht einen selbst aber zu Unrecht klein und gibt die Urheberschaft an der eigenen Arbeit ab. Als würde man sagen: „Offensichtlich wäre ich nicht in der Lage, das so gut hinzubekommen. Tut mir leid, dass ich legale Hilfsmittel benutzt und das mir zur Verfügung stehende Toolset richtig eingesetzt habe, um ein optimales Ergebnis zu erzielen.“ Das ist vermutlich von außen induziert, implizit oder explizit, durch soziale Sanktionen. Denn einen echten Grund für diese Haltung gibt es nicht. Oder es sollte ihn nicht geben.

Die Entwertung von außen — „Das hast du ja mit KI gemacht“
Die Leistung anderer nicht akzeptieren, weil sie unter Zuhilfenahme von KI erstellt wurde. Das ist schon ziemlich pervers. Bedeutet ja, man ist mit dem Ergebnis eigentlich zufrieden. Vermutlich sogar hochzufrieden. Wertschätzt es aber nicht, weil der andere es sich leicht gemacht hat – oder weil man es selbst nicht kann. Aber ist das nicht schon immer das Ziel gewesen? Die Aufgaben durch Routine und Erfahrung besser und schneller zu erledigen? Und kaum hat man genau das auf die Spitze getrieben, soll es plötzlich nichts mehr wert sein.

Die Haftungs-Abgabe — „Die KI hat das geprüft“
Prüfen ist gut. Und auch mithilfe von KI prüfen ist – wenn es richtig gemacht wird – arbeitserleichternd, schneller, besser und damit zielführend. Und den Tonfall oder die Haltung hinter der Aussage kann man schriftlich nicht immer gut transportieren. Aber manchmal ist der wahre Kern dahinter die unlautere Abtretung der Verantwortung für Fehler, die durch das KI-Prüfraster gerasselt sind oder sein könnten. Wenn man sich damit selbst und ganz ungeniert aus der Verantwortung wieselt, ist das bedenklich und sollte entlarvt und nicht stillschweigend akzeptiert werden. Es darf nicht zur bloßen Formalie verkümmern. Wenn man für den Inhalt verantwortlich ist, dann wäre eine Prüfung – egal wie – im Eigeninteresse sinnvoll. KI hin oder her.

Die Später-Ausrede — „Kann die KI später korrigieren / aufräumen“
Stimmt. Kann sie, oder besser: kann man mit ihr. Und wenn es wirklich gemacht wird, ist das ja eine nachhaltige Qualitätssteigerung. Wird aber auch gerne mal vergessen oder als Ausrede benutzt, nicht mehr die notwendige Sorgfalt walten zu lassen. Warum soll man Daten denn noch strukturieren, wenn die KI mit dem unstrukturierten Müll auch ganz gut umgehen kann? Die KI wurschtelt sich da schon durch, also muss man sich nicht die Mühe machen, Struktur zu schaffen und aufrechtzuerhalten. Das ist aber ein Bumerang. Und für alle, die in Datensauberkeit an sich keinen Wert sehen: Mit Struktur ist auch die KI besser und schneller, halluziniert weniger und verbraucht weniger Token.

Die Entmündigung — „Kann die KI, muss ich nicht können“
Subtil gefährlich und auf lange Sicht am gefährlichsten. Entmündigung mit Ansage und nur am Anfang schmerzlos. Das Problem ist nicht die Abgabe einer Aufgabe an den Rechenknecht, der das besser als man selbst kann. Das ist schon OK und bei Taschenrechner, Navi und Telefonnummernspeicher haben wir das ja auch gemacht, ohne wirklich nachhaltigen Schaden. Auch wenn wir in Summe schlechter geworden sind im Kopfrechnen, Kartenlesen und Orientieren und im Auswendiglernen von langen Nummern. Der große Unterschied bei der KI ist, dass wir nicht nur die eine Fähigkeit an sich verlieren, sondern auch die Urteilsfähigkeit, das Ergebnis und das System zu bewerten. Das liegt daran, dass KI eben nicht nur eine singuläre Inselfähigkeit wie Addieren, Routen oder Merken ersetzt, sondern komplexe Systeme, wo auch der Zusammenhang verstanden werden will. Damit die 95 % der Arbeit, die die KI übernimmt, die richtigen 95 % sind, müssen wir zumindest den KI-Anteil so gut können, verstehen und durchdringen, dass wir ihn wirklich bewerten können.

---

Ohne KI geht natürlich immer noch. Besonders betont gibt es das in zwei Varianten: aus Trotz oder aus falschem Stolz. Hier erstmal die Variante ohne jeden Stolz.

Die Ohne-KI-Resignation — „Das habe ich ohne KI gemacht“
Ganz ohne KI gemacht. Bewusst, und es ist so deutlich, dass man es eigentlich nicht hervorheben müsste. Die übersetzte Bedeutung: „Ich habe mir nicht mal die Mühe gemacht, einen Prompt hinzurotzen, damit es halbwegs dem Normativ eines vorzeigbaren Ergebnisses genügt.“

Der Sprung von

• sich nicht trauen, KI zu nutzen, über
• der genutzten KI nicht trauen zu
• die KI aus Faulheit nutzen hin zu
• die KI aus Faulheit nicht nutzen

ging doch erstaunlich schnell.

Das ist auf eine gewisse Art ehrlich, aber auch sehr resignierend. Man macht sich die Dosen-Ravioli nicht mal mehr warm zum Essen, sondern stellt die Dose kalt und halbgeöffnet hin. Obwohl da ’ne komplette Küche mit Mikrowelle und Herd und ein voller Kühlschrank und eine Speisekammer ist. Trotzdem lässt man alles links liegen und fokussiert sich darauf, dass es ja auch so satt macht, schmecken muss es ja nicht, und einen Teller müsste man hinterher ja auch noch abspülen. Verständlich, nachvollziehbar, aber traurig. Auf einer Meta-Ebene gibt man zu: Man hat es offensichtlich nicht geschafft, die KI-Einsatz-Hürde für sich so niederschwellig zu gestalten, dass der Einsatz sich lohnt und keine Last darstellt – oder man findet, dass dieser noch so geringe Mehraufwand es nicht wert sei, weil es ja sowieso nur Ravioli aus der Dose sind und bleiben. Und wohl auch bleiben sollen.

Wie gesagt: Ohne KI geht aber auch mit erhobenem Haupt und Stolz.

Das Handarbeits-Manifest — „Von Hand gelöst“
Mein liebstes KI-Mensch-Phänomen ist die zweite Variante, wenn es ganz als Mahnmal und Aufruf daherkommt, die gewollte Unvollkommenheit zu loben, weil es ja noch echte – computergestützte, wohlgemerkt – Handarbeit ist. Das ist genau die Schein-Wertigkeit wie bei Omas Kratzpulli, der zwar mit Liebe und Mühe gestrickt wurde, aber an Hässlichkeit seinesgleichen sucht. Oder beim selbstgemachten Tiramisu, das durch konsequenten Ersatz aller Zutaten zu einer Magerquark-Früchte-Agavendicksaft-Chia-Schichttorte mutiert. Schön uncremig und unsüß – und wird beim Essen immer schön mehr im Mund. Ja, aus Höflichkeit und wenn wirklich Liebe drinsteckt oder die Person es nachhaltig gut meint oder es nicht besser kann oder weiß, lobt man anerkennend. Nicht wirklich das Ergebnis, aber den Aufwand und die gute Absicht dahinter. Aber bei ’ner Excel-Tabelle, die nach Handarbeit aussieht und formal richtig ist, aber eben doch ein wenig Kraut-und-Rüben-Charakter hat und bei der auch der Ersteller wüsste, wie man das zu einem Schmuckstück machen könnte, fehlt mir heutzutage die Kraft, es gutzuheißen.

Mein Fazit aus dem ganzen mit KI und bewusst ohne KI: Den Duktus, KI als Co-Autor und Mit-Urheber zu nennen, gar nicht erst mitmachen. Und wenn, dann doch gleich wie beim Googlen als eigenes Verb. So kann es ohne Tamtam benutzt werden, ohne Erstaunen, Anerkennung oder Ablehnung zu erzeugen: kimachen. Ist das dann ein starkes oder schwaches Verb? Ich kimache eine Präsentation. Oder mache eine Präsentation ki? Das kimache ich doch gleich mal, was da grammatisch richtig wäre. Und sobald es dann jeder sagt, verschwindet es auch wieder. Wer googelt denn heute noch? Man sucht wieder oder recherchiert, oder für eine kurze Zeit kimacht man es eben.

Das Wortspiel ist nur ein Gag am Rand. Ernst gemeint ist der Anteil, den wir als Mensch behalten sollten. Ob das jetzt 5 % oder 17,93 % sind, ist auch nicht entscheidend. KI nimmt uns Arbeit ab und sogar viel davon. Aber die Mensch-KI-Kombo schafft eben auch insgesamt mehr. Die KI macht dabei längst mehr als Fleißarbeit – aber eben nicht den entscheidenden Teil, der dem Ganzen erst Richtung und Bedeutung gibt. Wir müssen dafür sorgen, dass es die richtigen 95 % sind und bleiben. Dabei hilft mir zumindest die Auseinandersetzung mit der wahren Bedeutung hinter der KI-Phrasen-Fassade.

Mein erster Schritt: Mit voller Inbrunst und lauthals verschweige ich meinen Mitmenschen den KI-Fakt meiner Arbeit. Und rhetorische Fake-KI-Fragen, die nicht aus echtem Interesse an dem Wie gestellt sind, sondern versteckte Geringschätzungen sind, werde ich als solche entlarven.

„Das hab ich gemacht.“

„Du? Wohl doch eher Claude, oder?“ (leichtes Grinsen, als hätte man mich beim Schummeln ertappt)

„Ich.“

Und was ist jetzt eigentlich mit diesem offiziellen KI-Label? Seit August 2026 greift ja die gesetzliche Kennzeichnungspflicht aus dem AI Act für bestimmte KI-Inhalte.

Das Gegenteil von gut ist gut gemeint.

Zumindest überall da, wo sichtbare und eindeutige Hinweise auf Inhalte geklebt werden müssen – mit dem ganz großen Versprechen, uns vor Deepfakes zu schützen und Vertrauen in die Digitalisierung zu schaffen. Dass ein Chatbot im Dialog sofort und proaktiv damit rausrücken muss, dass er aus vielen Nullen und Einsen besteht, ist zu 100 Prozent legitim und schafft in der Tat Transparenz. Und dass KI-Inhalte unter der Haube unsichtbare Metadaten mitbekommen, damit Suchmaschinen besser gewichten können und das nächste KI-Training nicht im eigenen Saft schmorend sich immer wieder selbst kopiert, ist technisch absolut sinnvoll.

Aber ein sichtbares Stempelchen auf Bildern, Videos oder Texten, das als Waffe gegen Lug und Betrug wirken soll? Zahnlos und am Ziel vorbei. Und Vertrauen schafft es schon mal gar nicht. Bei mir erzeugt es unweigerlich das Bild der zig Bio-Siegel auf der Supermarkt-Gurke. Welches war nochmal das gute?

Ich will selbst ja auch nicht mit Deepfakes verhohnepiepelt werden. Ich will beim Nachrichtenschauen nicht dauernd zweifeln müssen, ob der Präsident das jetzt wirklich gesagt hat oder ob es ihm nur täuschend echt untergejubelt wurde. Wobei man bei manchem Präsidenten ja bis zuletzt inständig auf einen schlechten KI-Scherz hofft. Aber ein KI-Pflicht-Siegel löst das Problem der potenziellen Irreführung mit KI nicht. Und ich habe auch keine Patentlösung dafür in der Schublade rumfahren.

Aber wir machen hier einen gewaltigen Kategorienfehler. Wir verwechseln das Werkzeug mit dem Wahrheitsgehalt. Nur weil etwas einmal tief durch ein LLM oder einen Bildgenerator gezogen wurde, ist es ja nicht automatisch falscher oder schlechter. Wenn wir KI-Inhalte pauschal wie Zigarettenschachteln mit einem Warnhinweis bekleben müssen, weil ja potenzielle Fakes drinstecken könnten, dann kriegen wir exakt das Gegenteil von Vertrauen: Wir stigmatisieren das Werkzeug an sich. Und wer dann seine wahren, sauber recherchierten, inhaltlich korrekten, aber KI-generierten Inhalte ehrlich labelt, erntet dafür plötzlich Skepsis. Zu Recht vielleicht, aber staatlich verstärkt und aus der falschen Motivation.

Und dann ist da noch die Kleinigkeit mit dem Durchsetzen. Wer klebt denn brav das Label drauf? Die Guten. Die, die sich sowieso an Gesetze halten. Der Betrüger und die Trolle lassen es geflissentlich weg. Und wenn – oder falls – sich alle dran gewöhnt haben, dass Künstliches ja gekennzeichnet sein müsste, haben die Bösen mit ihren ungelabelten Fakes leichteres Spiel. Trügerisches Sicherheitsgefühl geschaffen und die Ehrlichen bestraft. Bravo.

1896 rast der erste gefilmte Zug auf der Leinwand Richtung Publikum, und die Leute sollen schreiend aus dem Saal gerannt sein. Hinters Projektions-Licht geführt. Ironischerweise ist selbst diese Panik-Anekdote historisch gesehen wohl eine maßlose Übertreibung der damaligen Presse. Ein früher analoger Doppel-Fake.

Die Tricks wurden besser und wir wurden besser im Erkennen der Tricks und das Ganze wieder von vorne. Wenn ich mir heute die alten Special Effects anschaue, von denen ich hellauf begeistert war, frage ich mich schon, wie ich einen Mann im Gummikostüm jemals für Godzilla halten konnte. Oder warum ich damals nicht gesehen habe, dass die Laserstrahlen einfach auf den Film gekratzt waren. Aber auch hier spielt der Rahmen eine wichtige Rolle. Beim Spielfilm-Rahmen wissen wir, dass wir vorgeführt werden und wollen das ja auch – da lügen uns ja die Schauspieler aus Fleisch und Blut was vor. Bei Nachrichten oder in der freien Wildbahn wird’s kniffliger.

Einzig, warum tun wir so, als bräuchte man KI, um die Realität zu verbiegen? Fotomontagen gab’s schon immer, gute wie schlechte. Gephotoshoppt ging uns flüssig über die Lippen, für ein gesetzliches Warnbanner hat es damals trotzdem nicht gereicht. Heute ist ein Bild eben KI-gestützt retuschiert oder gleich komplett gerendert. Aber ist ein bewusst irreführender Kamerawinkel, ein weggeschnittener Kontext oder eine falsche Ortsangabe nicht mindestens genauso manipulativ?

Es gibt ein berühmtes Beispiel aus dem alten Guardian-Werbespot: Ein Mann rennt vermeintlich aggressiv auf einen Passanten zu. Sieht aus wie ein Überfall. Erst aus dem anderen Kamerawinkel sieht man, dass er ihn im letzten Moment vor herabfallenden Trümmern zur Seite reißt. Kein Pixel daran war KI. Und kein Gesetz verlangt für so was ein Label „Achtung, Bildausschnitte können die Realität gezielt manipulativ darstellen“.

Der Wunsch nach Wahrheit ist absolut verständlich. Aber ein technisches Herkunftslabel ist kein Wahrheitssiegel. Es läuft wie schon immer übers Vertrauen in die inhaltliche – nicht in die technische – Quelle. Und Vertrauen muss man aufbauen, das kann man nicht bestimmen oder draufkleben. Der Tagesschau vertraue ich nun mal mehr als einem anonymen Account im Netz. Und mir ist im Zweifel egal, ob das mit KI gemacht wurde oder sonst wie aufbereitet, damit es konsumierbar ist.

Ein gesetzliches Label für Lug und Betrug wird es nicht geben, auch wenn wir uns das noch so dolle wünschen. Dann sollten wir aber bitte auch nicht so tun, als wäre der Wahrheit mit einem KI-Aufkleber ein Dienst erwiesen. Und im gleichen Atemzug die KI-Kompetenz und das Vertrauen in das digitale Chaos herbeiheucheln wollen.